:mad:Обратите внимание на источники непрофесиональной информации.

Hirurg · 02.03.2009, 19:31 (22:31)

Господа, я хочу поднять уже сильно наболевшую для меня тему - тему источников информации, которыми мы пользуемся. постоянно сталкиваюсь с неполной, непрофесиоанльной, а зачастую просто с недостоверной информацией в сети, пичем в в 60% случаев информация не выдерживает критики даже непрофесионала в исследуемой области. Я стараюсь пользоваться только проверенными источниками, зарекомендовавшими себя среди професионалов в изучаемой области. Тем не менее, пытаясь изучить некоторый новый раздел, постоянно натыкаюсь на откровенную ахинею, причем такого рода сайты куда более популярны, чем сайты сугубо професиоанальные. Вот например в данный момент разбираюсь в современных подходах в концерогенезе, т.е. возникновения раковых образований, и натыкаюсь на сайте на следующие статьи:
http://globalscience.ru/article/read/101/
http://globalscience.ru/article/read/158/
которые написаны не только не популярно, а просто недостоверно и я бы сказал лженаучно, поскольку описаные тут методики могут вызвать куда более плачевные последствия.

Для сравнения приведу ряд сайтов по теме
http://www.sciam.ru/2006/10/biotechnology.shtml
Чисто популярный аналог - http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3453/
В оригинальных статьях, как вы успели заметить, присутсвуют ссылки на время проводимых исследований, место и авторов, а также результаты клинических испытаний или краткие коментарии специалистов. Таким образом, хочу еще раз заострить ваше внимание на существующей проблеме - качественного подбора источников информации, а то порой очень сложно спорить с людьми начитавшимися подобной ахинеи, которые постоянно ссылаются на непроверенные данные интернетписаки, ладно бы если это был просто спор, а ведь известны случаи отказа от лечения смертельного заболевания, благодаря таким вот любителям острого словца или однодневной "сенсации". Всем спасибо.

alextka · 02.03.2009, 20:49 (23:49)

Эх, Саня, знал бы ты, каков истинный процент парамедицинского бреда разлит - и не только в сети, но и на страницах многих известных изданий... Я уже не ору, не негодую, а так, тихо поскуливаю, сталкиваясь с очередным "шедевром", а еще того хуже - с его последствиями...

Hirurg · 02.03.2009, 22:35 (01:35)

Цитата:

alextka

Эх, Саня, знал бы ты, каков истинный процент парамедицинского бреда разлит - и не только в сети, но и на страницах многих известных изданий... Я уже не ору, не негодую, а так, тихо поскуливаю, сталкиваясь с очередным "шедевром", а еще того хуже - с его последствиями...

Леш...не только в медицине - везде такой бред, признаться и у нас на форуме стала попадаться такая инфа изредка, по этому и написал, чтобы комрады тщательнее подходили к вопросу подачи информации

Taylor · 02.03.2009, 22:40 (22:40)

Цитата:

Hirurg

Леш...не только в медицине - везде такой бред, признаться и у нас на форуме стала попадаться такая инфа изредка, по этому и написал, чтобы комрады тщательнее подходили к вопросу подачи информации

А я почитал и подумал: "Щас придет Леха и поставит все по местам!"
А он решил тихо отсопеться

Hirurg · 02.03.2009, 22:47 (01:47)

Цитата:

taylor

А я почитал и подумал: "Щас придет Леха и поставит все по местам!"
А он решил тихо отсопеться

Влад, я что то не то написал?

Что то во вненаучные методы слишком скоропалительно вынес?

Если, что поправь

Главное суть донес вроде

Taylor · 02.03.2009, 22:52 (22:52)

Hirurg, Саша, все правильно.

Я не к тому. Ты медицинскую тему затронул для примера. Думал - щас Леху понесет под баночку пива, а он решил отмолчаться.

голубой металлик · 02.03.2009, 22:52 (23:52)

Правильно - кАнцерогенез. Теперь о источниках информации. Интернет - это не источник, ссылка - не список литературы. Если человек приводит в качестве подтверждения информации - ссылку на сайт, он не уважает оппонента. Ссылка достоверна лишь тогда, когда отсылает нас к первоисточнику - книге, статье, монографии(печатному труду). И ещё, для того, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию проблемы канцерогенеза, надо знать гистологию, иммунологию, патологическую анатомию, биохимию, микробиологию (список можно и нужно продолжить). Странно, когда о достоверности или недостоверности источника медицинской информации, судит не специалист.

Hirurg · 02.03.2009, 22:59 (01:59)

Цитата:

голубой металлик

Правильно - кАнцерогенез. Теперь о источниках информации. Интернет - это не источник, ссылка - не список литературы. Если человек приводит в качестве подтверждения информации - ссылку на сайт, он не уважает оппонента. Ссылка достоверна лишь тогда, когда отсылает нас к первоисточнику - книге, статье, монографии(печатному труду). И ещё, для того, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию проблемы канцерогенеза, надо знать гистологию, иммунологию, патологическую анатомию, биохимию, микробиологию (список можно и нужно продолжить). Странно, когда о достоверности или недостоверности источника медицинской информации, судит не специалист.

Спасибо за орфографию

Все верно, я не специалист по медицине, но с научной литературой и поиском источников все норм, это был просто пример, в силу того, что тесно сотрудничаю со специалистами в области нейрофизиолгогии, приходится изучать много в том числе и медицинской информации, а достоверность конкретно этих сцылок не я оценивал

Про ссылки на монографии совершенно согласен

02.03.2009, 19:31 (22:31)	#1
Hirurg Финансист-Филантропъ Город: Екатеринбург Touareg GP 3.0 V6TDI Individual Регистрация: 22.03.2008 Сообщений: 735 Поблагодарил(а): 609 Благодарностей: 677 Изображений в галерее: 51 Репутация: 2779	:mad:Обратите внимание на источники непрофесиональной информации. Господа, я хочу поднять уже сильно наболевшую для меня тему - тему источников информации, которыми мы пользуемся. постоянно сталкиваюсь с неполной, непрофесиоанльной, а зачастую просто с недостоверной информацией в сети, пичем в в 60% случаев информация не выдерживает критики даже непрофесионала в исследуемой области. Я стараюсь пользоваться только проверенными источниками, зарекомендовавшими себя среди професионалов в изучаемой области. Тем не менее, пытаясь изучить некоторый новый раздел, постоянно натыкаюсь на откровенную ахинею, причем такого рода сайты куда более популярны, чем сайты сугубо професиоанальные. Вот например в данный момент разбираюсь в современных подходах в концерогенезе, т.е. возникновения раковых образований, и натыкаюсь на сайте на следующие статьи: http://globalscience.ru/article/read/101/ http://globalscience.ru/article/read/158/ которые написаны не только не популярно, а просто недостоверно и я бы сказал лженаучно, поскольку описаные тут методики могут вызвать куда более плачевные последствия. Для сравнения приведу ряд сайтов по теме http://www.sciam.ru/2006/10/biotechnology.shtml Чисто популярный аналог - http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3453/ В оригинальных статьях, как вы успели заметить, присутсвуют ссылки на время проводимых исследований, место и авторов, а также результаты клинических испытаний или краткие коментарии специалистов. Таким образом, хочу еще раз заострить ваше внимание на существующей проблеме - качественного подбора источников информации, а то порой очень сложно спорить с людьми начитавшимися подобной ахинеи, которые постоянно ссылаются на непроверенные данные интернетписаки, ладно бы если это был просто спор, а ведь известны случаи отказа от лечения смертельного заболевания, благодаря таким вот любителям острого словца или однодневной "сенсации". Всем спасибо.

02.03.2009, 20:49 (23:49)	#2
alextka Туарегист-проказник Город: Екатеринбург Touareg GP 3.0 V6TDI Регистрация: 22.08.2008 Сообщений: 2,711 Поблагодарил(а): 3,474 Благодарностей: 2,038 Репутация: 5236	Эх, Саня, знал бы ты, каков истинный процент парамедицинского бреда разлит - и не только в сети, но и на страницах многих известных изданий... Я уже не ору, не негодую, а так, тихо поскуливаю, сталкиваясь с очередным "шедевром", а еще того хуже - с его последствиями...

02.03.2009, 22:35 (01:35)	#3
Hirurg Финансист-Филантропъ Город: Екатеринбург Touareg GP 3.0 V6TDI Individual Регистрация: 22.03.2008 Сообщений: 735 Поблагодарил(а): 609 Благодарностей: 677 Изображений в галерее: 51 Репутация: 2779	Цитата: alextka Эх, Саня, знал бы ты, каков истинный процент парамедицинского бреда разлит - и не только в сети, но и на страницах многих известных изданий... Я уже не ору, не негодую, а так, тихо поскуливаю, сталкиваясь с очередным "шедевром", а еще того хуже - с его последствиями... Леш...не только в медицине - везде такой бред, признаться и у нас на форуме стала попадаться такая инфа изредка, по этому и написал, чтобы комрады тщательнее подходили к вопросу подачи информации

02.03.2009, 22:40 (22:40)	#4
Taylor Пользователь Город: Шупашкар Touareg 2.5 R5TDI Регистрация: 22.05.2008 Сообщений: 2,782 Поблагодарил(а): 1,562 Благодарностей: 1,580 Изображений в галерее: 4 Репутация: 2715	Цитата: Hirurg Леш...не только в медицине - везде такой бред, признаться и у нас на форуме стала попадаться такая инфа изредка, по этому и написал, чтобы комрады тщательнее подходили к вопросу подачи информации А я почитал и подумал: "Щас придет Леха и поставит все по местам!" А он решил тихо отсопеться

02.03.2009, 22:47 (01:47)	#5
Hirurg Финансист-Филантропъ Город: Екатеринбург Touareg GP 3.0 V6TDI Individual Регистрация: 22.03.2008 Сообщений: 735 Поблагодарил(а): 609 Благодарностей: 677 Изображений в галерее: 51 Репутация: 2779	Цитата: taylor А я почитал и подумал: "Щас придет Леха и поставит все по местам!" А он решил тихо отсопеться Влад, я что то не то написал? Что то во вненаучные методы слишком скоропалительно вынес? Если, что поправь Главное суть донес вроде

02.03.2009, 22:52 (22:52)	#6
Taylor Пользователь Город: Шупашкар Touareg 2.5 R5TDI Регистрация: 22.05.2008 Сообщений: 2,782 Поблагодарил(а): 1,562 Благодарностей: 1,580 Изображений в галерее: 4 Репутация: 2715	Hirurg, Саша, все правильно. Я не к тому. Ты медицинскую тему затронул для примера. Думал - щас Леху понесет под баночку пива, а он решил отмолчаться.

02.03.2009, 22:52 (23:52)	#7
голубой металлик Бывалый Город: Zelenodolsk Регистрация: 12.11.2007 Сообщений: 1,188 Поблагодарил(а): 323 Благодарностей: 977 Репутация: 2108	Правильно - кАнцерогенез. Теперь о источниках информации. Интернет - это не источник, ссылка - не список литературы. Если человек приводит в качестве подтверждения информации - ссылку на сайт, он не уважает оппонента. Ссылка достоверна лишь тогда, когда отсылает нас к первоисточнику - книге, статье, монографии(печатному труду). И ещё, для того, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию проблемы канцерогенеза, надо знать гистологию, иммунологию, патологическую анатомию, биохимию, микробиологию (список можно и нужно продолжить). Странно, когда о достоверности или недостоверности источника медицинской информации, судит не специалист.

02.03.2009, 22:59 (01:59)	#8
Hirurg Финансист-Филантропъ Город: Екатеринбург Touareg GP 3.0 V6TDI Individual Регистрация: 22.03.2008 Сообщений: 735 Поблагодарил(а): 609 Благодарностей: 677 Изображений в галерее: 51 Репутация: 2779	Цитата: голубой металлик Правильно - кАнцерогенез. Теперь о источниках информации. Интернет - это не источник, ссылка - не список литературы. Если человек приводит в качестве подтверждения информации - ссылку на сайт, он не уважает оппонента. Ссылка достоверна лишь тогда, когда отсылает нас к первоисточнику - книге, статье, монографии(печатному труду). И ещё, для того, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию проблемы канцерогенеза, надо знать гистологию, иммунологию, патологическую анатомию, биохимию, микробиологию (список можно и нужно продолжить). Странно, когда о достоверности или недостоверности источника медицинской информации, судит не специалист. Спасибо за орфографию Все верно, я не специалист по медицине, но с научной литературой и поиском источников все норм, это был просто пример, в силу того, что тесно сотрудничаю со специалистами в области нейрофизиолгогии, приходится изучать много в том числе и медицинской информации, а достоверность конкретно этих сцылок не я оценивал Про ссылки на монографии совершенно согласен