Тонировка уже по 500р

[Крузовик]

Я то еще и по поводу кенгурина очкую Все, пошел знакомому оборотню звонить

[Матроскин]

Собственно сам гост 27902-88 можно посмотреть здесь

[Крузовик]

Aleks1970, Я вот не очень понял

   Цитата:

Aleks1970

На это мы спокойно замечаем, что хотим это сделать «на месте устранения неисправности, а не на посту»

Это как? И вообще не понятно, должен я зирать пленку на месте или нет? Можно для меня как то попроще это растолковать?

[Матроскин]

   Цитата:

Aleks1970

тот самый прецедент по которому было решение по тонировке ВС РФ, судья Пётр с говорящей фамилией Серков, ч. 1 ст. 19.3 КоАП,

Действительно дебильное постановление ВС, хотя не известны все материалы дела

Постановление ВС РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N 12-АД09-3

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г. жалоба Г. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009 г. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Г. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции").
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297) (действующего на момент совершения Г. административного правонарушения).
13 мая 2009 г. Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д. 2); актом технического осмотра транспортного средства (л.д. 3); фотографиями (л.д. 5).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

[mikas_allroad]

   Цитата:

Матроскин

Действительно дебильное постановление ВС, хотя не известны все материалы дела

Постановление ВС РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N 12-АД09-3

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г. жалоба Г. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009 г. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Г. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции").
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297) (действующего на момент совершения Г. административного правонарушения).
13 мая 2009 г. Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д. 2); актом технического осмотра транспортного средства (л.д. 3); фотографиями (л.д. 5).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

Что-то я ни чего не пойму, если нарушил (тонировка), то плати штраф - все объективно. Каждый идет на это умышленно и что самое интересное весь цивилизованный мир живет без тонировки и все хорошо. И проблемы нет.
Камнями и стрелами упреков не закидывайте, каждый решает свои проблемы по своему и мне проще не тонироваться.

[Матроскин]

mikas_allroad, так все дело в том, что ему выписали штраф не за тонировку, а по ч.1 ст. 19.3 КоАП за невыполнение законных требований сотрудника милиции. И в данном случае подвергается сомнению именно законность требования сотрудника ДПС об обдирании тонировки.

   Цитата:

Матроскин

13 мая 2009 г. Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.

[mikas_allroad]

Матроскин, Я больше о сути проблемы, а о не разных способах ее решения. Не было бы тонировки и не было бы спорных способов наказания и методов ее решения.

[Ромарио Агро]

Имхо...
Растонировался, Новосибирск "красный" город... снимал сам, везде очереди...

[Матроскин]

   Цитата:

mikas_allroad

Матроскин, Я больше о сути проблемы

Миш, да у меня, собственно, у самого обе машины затонированы по кругу Мне так больше нравится А спорить о том хорошо это или плохо не буду. Незаконно - да.

[VID]

   Цитата:

Ромарио Агро

Имхо...
Растонировался, Новосибирск "красный" город... снимал сам, везде очереди...

красный не красный, а закон есть закон
а может и к лучшему, а

[XAT]

   Цитата:

XAT

Что за паника на ровном месте?
Если ваша машина зажарена донельзя, то и ободрать не грех, для вашей же пользы, а придумывать кошмарики не стоит.

   Цитата:

Sergey FKL

XAT,
Да мне ваче пох. Я и без тонировки могу почасать все что нада и в носу порыскать

Ну вот и чудненько, можете растонироваться и без страстей-мордастей о лишениях.
А то, как в анекдоте - "Гога, можно окно открою? Нет, не трогай, пусть думают, что у нас кондиционер".

[Крузовик]

Да не, речь, ИМХО, не об этом. Я например хочу знать именно как по закону, а мне никто, даже знакомые гайцы растолковать не могут. Что же это за закон такой? Опять как дышло? Я конкретно хочу знать - какое наказание за тонировку будет, КОНКРЕТНО! Если 500 р, это одно, если снимать на месте или 15 суток - это другое. Просто хочу понять для себя и в зависимости от результата вести себя соответственно, вот и все

[Х700СС]

   Цитата:

Dodger

Стоп !!! А разве выписанное постановление об административном правонарушении не имеет срока оплаты ?? По-моему месяц. При следующих проверках показываем уже выписанную бумагу. Т.е. получается 500 руб в месяц. И разве необходимо устранять это тут-же на месте ?? Почитать бы где этот регламент.

Парни кто знаток, как с этим всетаки? Есть иммунитет после выписанного штрафа или могут хоть десять рас в день штрафовать?

[Ромарио Агро]

Х700СС, Саш, лучше оторви пленку... и нервы целы... и эНюшки...

[Denchik]

В Москве вообще кипиша не заметил! Катался весь день ,ДПС ведёт себя спокойно, правда ратонированных машин очень много! У самого тонировка. Думаю что за 500 рэ некто борогоз устраивать не будет.

[Валерий 008]

Denchik, вот завтра и проверим )))

[Х700СС]

   Цитата:

Ромарио Агро

Х700СС, Саш, лучше оторви пленку... и нервы целы... и эНюшки...

Ромыч, не хоочетцо...

[XAT]

   Цитата:

ЯидругмойКрузовик

Да не, речь, ИМХО, не об этом. Я например хочу знать именно как по закону, а мне никто, даже знакомые гайцы растолковать не могут. Что же это за закон такой? Опять как дышло? Я конкретно хочу знать - какое наказание за тонировку будет, КОНКРЕТНО! Если 500 р, это одно, если снимать на месте или 15 суток - это другое. Просто хочу понять для себя и в зависимости от результата вести себя соответственно, вот и все

Вот обобщенная полная информация

   Цитата:

Водители обычных автомобилей крайне осторожно относятся к затонированному автомобилю, что отчасти компенсирует неверные действия утомленного водителя. Оборотная сторона медали в том, что у водителя затонированного автомобиля создается иллюзия вседозволенности. Потому пересесть обратно на обычный автомобиль он уже не может. Тонировка – сродни наркотику, если привык, то за рулем обычного авто «начнется ломка».
Я – противник тонировки, но несколько замечаний по тонировке приведу.
1. В «Основных положениях по допуску» сказано, что применять тонированные стекла можно – п.7.3, но тонировка должна отвечать ГОСТ 5727-88. Сам ГОСТ окрашивать и тонировать ветровое и боковые стекла не запрещает – п.2.2.4.
2. При составлении протокола инспектор может сослаться не только на п.7.3 «Основных положений по допуску» поскольку пленка ограничивает обзорность, но и на п.7.18 в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля. Разница огромна. За внесение изменений в конструкцию – штраф 100 руб. По ч.1 ст.12.5 КоАП, за тонировку – ч.31 ст.12.5 КоАП – штраф 500 руб. Если водителю предложат выбор, то он очевиден.
Замечу, что инспектор все равно должен доказать, что внесенные изменения не отвечают «Техническому регламенту», а сделать это можно только с помощью замеров светопропускания.
3. В «Техническом регламенте», за нарушение требований которого и предусмотрено наказание по ч.31 ст.12.5 КоАП сказано: «7.3. В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту».
Приложение № 5:«Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов».
Если данные цифры не установлены, то нарушения нет и быть не может. При 70% светопропускания обзорность не ограничена, при 69,99999% – ограничена. Т.е. применение приборов для измерения светопропускания обязательно.
4. Обязанности водителя прописаны в ПДД. Обязанности содействовать проведению каких-либо замеров в них не упоминается. Вы имеете право не открывать дверь для того, чтобы инспектор технического надзора или обученный инспектор ДПС провел замеры светопропускания. Если он желает проникнуть внутрь автомобиля, он должен провести досмотр. Ссылка инспектора на ст.155 «Административного регламента» не корректна – см. Досмотр автомобиля. С другой стороны, он имеет право провести контроль, потому уж слишком рьяное сопротивление может попасть под ст.19.3 КоАП, с последующим арестом до 15 суток. Если назрел конфликт, требуйте вызова ответственных должностных лиц – ст.23 «Административного регламента».
5. Большинство приборов для замера светопропускания стекол имеют крайне ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, но никак не на изогнутых. Если даже все условия выполнены, то инспектор вряд ли замерит напряжение на аккумуляторе, к которому он подключал прибор, и отразит это в протоколе. «При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации», – ч.1 ст.9 закона «Об обеспечении единства измерений».
6. Правонарушение по ч.31 ст.12.5 КоАП к длящимся на относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя – незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения.
7. Инспектора практикуют привлечение водителей к ответственности по ст. 19.3 КоАП, предусматривающей наказание за неподчинение законному распоряжению инспектора, за отказ снять тонировку. Как уже сказано, такое требование – незаконно. Привожу еще ряд контраргументов.
Правонарушение по ст.19.3 КоАП характеризуется умышленной виной.
Если инспектор требует немедленно содрать пленку, то нужно отвечать, что вы не умеете этого делать и не знаете как. Тогда умысел с вашей стороны отсутствует, и наказание по ст.19.3 КоАП не последует.
Ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать свои требования содрать тонировку тем, что водитель ранее попадал с ней в поле зрения ГАИ, неправомерно, т.к. фактически это означает, либо произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, что противоречит ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ и положениям ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например, фундаментальное нарушение законодательства.
Требовать снятия пленки до окончания 10-дневного срока на обжалование постановления – незаконно – ст.31.1 и ст.30.3 КоАП.
Для доказательства умысла в будущем инспектор попытается вручить некую бумагу, которая будет озаглавлена «требование» или «предписание» устранить причину совершения правонарушений – содрать пленку.
Если вы согласились с правонарушением по тонировке и постановление вынесено на месте (см.Постановление без составления протокола), то особого смысла «бодаться» с ГАИ нет – езжайте снимать тонировку. Другими словами, с правонарушением соглашаться нельзя, если вы хотите тонировку оставить.
При составлении протокола обязательно укажите, что вам нужна не просто помощь защитника, но и разумные сроки на его поиск, и поиск средств на оплату его услуг.
В КоАП есть ст.29.13 КоАП, которая разрешает выносить «предписание».
Во-первых, «предписание» может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка «предписания» физическому лицу – незаконна.
Во-вторых, глава 29, где расположена эта статья, регламентирует порядок рассмотрения дел в т.ч. и вынесение постановлений. Другими словами требовать устранения причин и условий совершения правонарушений возможно при вынесении постановления. Если вы не согласны с правонарушением, то инспектор не имеет права писать «требование» и «предписание», о чем вы можете сделать запись в протоколе или «требовании».
Вообще, если водитель не согласен с правонарушением, инспектор имеет право и обязанность составить протокол, приложить к нему необходимые доказательства и отправить на рассмотрение. Все. Никаких «требований» и «предписаний».
Начальники ГАИ, издавая инструкции для своих подчиненных по тонировке, описывают порядок действий инспекторов по выписыванию требований, особо не напрягаясь указанием ссылок на законы. Ссылаясь на ст.23 «Административного регламента», нужно потребовать разъяснения порядка обжалования действий инспектора. Если тот начал мямлить, на основании этой же статьи требуйте вызова ответственного лица.
(На сегодняшний день существует неопределенность с порядком обжалования вынесенного в момент составления протокола «требования» или «предписания». Мерой обеспечения по делу они не являются, а потому могут быть рассмотрены самостоятельно в порядке гл.25 ГПК.)
Требовать снятия пленки в качестве устранения причины совершения правонарушения на основании п.1 ст.11 закона «О милиции» инспектор вправе, но только с оглядкой на ст.5 того же закона, которая гласит: «Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом». На сегодня ни одним законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки, и, в каком порядке выписывается «требование». Справедливости ради, этот момент в постановлении зам.пред.ВС В.Серкова 12-АД09-3 от 11.01.10 г. мягко обойден и не упомянут. Но в случае обжалования действий инспектора акцентировать внимание на ст.5 закона «О милиции» нужно.

Взято отсюда

[Ромарио Агро]

   Цитата:

Х700СС

Ромыч, не хоочетцо...

Саш, бывает за сутки проезжаю пять областей (НСО, Алтай, Кузбасс, Красноярск, Хакасия) - представляешь как мне мозг будут вынимать?!

Добавлено через 1 минуту 20 секунд

Оффтопик

Дальнобойщика , а?

[Фанис]

Этак рассуждать получается следующее. У авто неисправна тормазная система то есть автомобиль не соответствует техрегламенту и к эксплуатации соответственно не допускается. Мы же предлагаем выписать ему штраф и нехай он дальше катает по автодорогам в течении 30 плюс там сколько еще 10 дней так что ли. Наши родители не знали вообще о таких словах как тонировка, и что они думаете были какими то ущемленными.Да коечно же как иначе выделить себя среди всех. У каждого есть автомобиль. Кто то на ВАЗе, кто то на мерине. Не могут два на мерине быть одинаково крутыми. Делимся крутыми номерами, блин опять же номеров до хрена. А так вот еще можно по наличию корочек в кармане, так это со стороны не определишь. Да блин теперь еще планка крутизны появляется, если ты тонирован все будут считать что у тебя как минимум тесть или теща родственники главного мента города.

А надо ли это нам.