Advocat
13.03.2012, 10:27
Верховный суд объяснил, кто отвечает по семейным обязательствам
Один из самых неприятных моментов при крушении семейной лодки - раздел нажитого в браке. Львиная доля "разводных" исков в суды от бывших супругов - это дележ того, что Семейный кодекс именует "совместно нажитым имуществом".
Возможно, это объясняется тем, что люди стали более прагматичными. Не исключено и то, что жить наши граждане стали все-таки лучше и теперь им, что называется, есть что терять. Практика составления брачных договоров, в которых расписано, как в случае неудачи будет разделено семейное достояние, широкого распространения в массах так и не получила. Поэтому вопрос, кто кому и что должен, по-прежнему очень актуален.
В стандартной коллизии, за кем останутся семейные долги, разобрался Верховный суд. На примере иска бывшего мужа он показал, как правильно разрешать подобные вопросы.
Итак, в Верховный суд пришел иск от бывшей супруги, которая осталась недовольной решением районного и городского судов. А дело было так. Ее бывший муж попросил суд поделить между разведенными супругами оставшиеся долги. Дело в том, что поначалу у мужчины была однокомнатная квартира, в которой он и его знакомая жили в гражданском браке, не регистрируя своих отношений. Но потом решили пожениться. После регистрации брака муж назанимал денег, на которые купил и отремонтировал четырехкомнатную квартиру. Но союз двух просуществовал недолго. Меньше чем через год после регистрации брака мужчина и женщина расстались, а состоявшийся затем суд разделил новую квартиру между ними пополам. Оставшиеся невыплаченными долги на ремонт и покупку нового жилья достались супругу, потому как деньги он брал до свадьбы. Но мужчина с таким несправедливым, на его взгляд, решением не согласился и попросил суд по-братски разделить и солидный долг, который был потрачен на разделенное жилье. И суд с такой постановкой вопроса согласился.
Но подобное решение не устроило бывшую супругу. Она дошла до Верховного суда, доказывая, что деньги экс-муж занимал, будучи холостяком. И нет никакого соглашения, что это деньги общие, а значит, и ответственность за них должна наступить не для обоих.
Взяв Семейный кодекс и другие законы, Верховный суд встал на сторону бывшей жены. Вот как он рассуждал.
Мужчина брал деньги у четырех человек по договорам займа. И они действительно все до одного заключены до свадьбы. Но районный суд, поделив эти долги, в решение записал - деньги ушли на покупку и ремонт квартиры. Поэтому долг - общий.
А вот это утверждение, сказал Верховный суд, по закону не верно. Семейное законодательство четко указывает - к взысканию в случае развода обращается общее имущество супругов и их общие обязательства. А также обязательства одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Но брак признается таковым лишь после его официальной регистрации в органах ЗАГСа. И права и обязанности супругов возникают только с даты такой регистрации.
Кстати, по Гражданскому кодексу обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в каком-либо деле в качестве сторон (п. 3 статья 308 ГК). Так что районный суд, по мнению Верховного, не учел именно этого момента. Районный суд написал - совместное проживание сторон порождает для них имущественные обязательства. Но такое заключение, по мнению Верховного суда, противоречит нормам материального права, так как обязанности супругов появляются только со дня государственной регистрации отношений.
Верховный суд подчеркнул, что по этому делу юридически значимыми и подлежащие доказыванию считаются другие важные моменты. Надо было самому первому суду выяснить, есть ли какое-либо соглашение о совместном погашении займа между бывшими супругами. А вот факт совместного проживания мужчины и женщины до брака никаких юридических последствий не несет.
Кстати, Верховный суд указал нижестоящим судам еще на одну серьезную ошибку. Дело в том, что есть вступившее в законную силу решение суда, по которому четырем кредиторам бывшего мужа отказано в попытке переложить невозвращенные деньги на прежнюю жену. Почему-то ни районный, ни кассационный суд про это существенное для дела решение даже не заикнулись.
В итоге Верховный суд все решения по делу о семейном долге отменил и велел районному суду пересмотреть это дело и вынести решения с учетом высказанных разъяснений.
Один из самых неприятных моментов при крушении семейной лодки - раздел нажитого в браке. Львиная доля "разводных" исков в суды от бывших супругов - это дележ того, что Семейный кодекс именует "совместно нажитым имуществом".
Возможно, это объясняется тем, что люди стали более прагматичными. Не исключено и то, что жить наши граждане стали все-таки лучше и теперь им, что называется, есть что терять. Практика составления брачных договоров, в которых расписано, как в случае неудачи будет разделено семейное достояние, широкого распространения в массах так и не получила. Поэтому вопрос, кто кому и что должен, по-прежнему очень актуален.
В стандартной коллизии, за кем останутся семейные долги, разобрался Верховный суд. На примере иска бывшего мужа он показал, как правильно разрешать подобные вопросы.
Итак, в Верховный суд пришел иск от бывшей супруги, которая осталась недовольной решением районного и городского судов. А дело было так. Ее бывший муж попросил суд поделить между разведенными супругами оставшиеся долги. Дело в том, что поначалу у мужчины была однокомнатная квартира, в которой он и его знакомая жили в гражданском браке, не регистрируя своих отношений. Но потом решили пожениться. После регистрации брака муж назанимал денег, на которые купил и отремонтировал четырехкомнатную квартиру. Но союз двух просуществовал недолго. Меньше чем через год после регистрации брака мужчина и женщина расстались, а состоявшийся затем суд разделил новую квартиру между ними пополам. Оставшиеся невыплаченными долги на ремонт и покупку нового жилья достались супругу, потому как деньги он брал до свадьбы. Но мужчина с таким несправедливым, на его взгляд, решением не согласился и попросил суд по-братски разделить и солидный долг, который был потрачен на разделенное жилье. И суд с такой постановкой вопроса согласился.
Но подобное решение не устроило бывшую супругу. Она дошла до Верховного суда, доказывая, что деньги экс-муж занимал, будучи холостяком. И нет никакого соглашения, что это деньги общие, а значит, и ответственность за них должна наступить не для обоих.
Взяв Семейный кодекс и другие законы, Верховный суд встал на сторону бывшей жены. Вот как он рассуждал.
Мужчина брал деньги у четырех человек по договорам займа. И они действительно все до одного заключены до свадьбы. Но районный суд, поделив эти долги, в решение записал - деньги ушли на покупку и ремонт квартиры. Поэтому долг - общий.
А вот это утверждение, сказал Верховный суд, по закону не верно. Семейное законодательство четко указывает - к взысканию в случае развода обращается общее имущество супругов и их общие обязательства. А также обязательства одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Но брак признается таковым лишь после его официальной регистрации в органах ЗАГСа. И права и обязанности супругов возникают только с даты такой регистрации.
Кстати, по Гражданскому кодексу обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в каком-либо деле в качестве сторон (п. 3 статья 308 ГК). Так что районный суд, по мнению Верховного, не учел именно этого момента. Районный суд написал - совместное проживание сторон порождает для них имущественные обязательства. Но такое заключение, по мнению Верховного суда, противоречит нормам материального права, так как обязанности супругов появляются только со дня государственной регистрации отношений.
Верховный суд подчеркнул, что по этому делу юридически значимыми и подлежащие доказыванию считаются другие важные моменты. Надо было самому первому суду выяснить, есть ли какое-либо соглашение о совместном погашении займа между бывшими супругами. А вот факт совместного проживания мужчины и женщины до брака никаких юридических последствий не несет.
Кстати, Верховный суд указал нижестоящим судам еще на одну серьезную ошибку. Дело в том, что есть вступившее в законную силу решение суда, по которому четырем кредиторам бывшего мужа отказано в попытке переложить невозвращенные деньги на прежнюю жену. Почему-то ни районный, ни кассационный суд про это существенное для дела решение даже не заикнулись.
В итоге Верховный суд все решения по делу о семейном долге отменил и велел районному суду пересмотреть это дело и вынести решения с учетом высказанных разъяснений.