Advocat
19.07.2011, 13:10
На вечный вопрос, что такое счастье, любой автовладелец, разбуди его среди ночи, не задумываясь, ответит - это собственный гараж.
И чем крупнее населенный пункт, где живет человек, тем уверенней будут эти слова. Капитальный гараж, да еще и стоящий рядом с домом на законных основаниях - почти несбыточная мечта сотен тысяч российских автовладельцев.
Недавно Верховный суд вынес два очень похожих определения, которые касаются владельцев гаражей и их прав. Особо подчеркнул Верховный суд типичные ошибки нижестоящих судов, которые разрешают "гаражные" дела.
Почему для массового читателя должна быть важной отдельная судебная тяжба отдельного гражданина? Потому, что Верховный суд, пересматривая подобные дела, всегда объясняет в первую очередь судам на местах, как необходимо применять соответствующие нормы права, чтобы законно разрешить спор. Учитывая, что "гаражная" тема в обыденной жизни простых граждан занимает не последнее место и очень больная, такие разъяснения Верховного суда дорогого стоят.
Горожанином, мечта которого получить в собственность законный гараж стала былью, оказался москвич Александр Кузовов. Счастье этому человеку улыбнулось далеким декабрьском днем 1977 года. В тот день межведомственная комиссия Москворецкого райсовета столицы выдала Александру Алексеевичу разрешение возвести на улице Малой Тульской у дома N 2/1, корпус 3, гараж и выделила для его строительства материалы. Вот такие были времена, когда и доски с кирпичами за хорошую работу давали, и машин в столице было немного.
С тех пор прошло больше трех десятков лет, и все эти годы москвич пользовался гаражом. Наступило время частной собственности, и пожилой человек попробовал оформить то, что считал своим по праву и по закону.
Но назвать любимый гараж своей частной собственностью у пожилого человека не вышло. Чиновники ему отказывали под разными предлогами.
Терпение лопнуло и гражданин в конце концов вынужден был обратиться в Симоновский суд столицы и попросить признать за ним право собственности на построенное своими руками 30 лет назад сооружение.
Но районный суд отказал Кузовову. Спустя полгода то же самое сделал и Мосгорсуд.
Понадобился еще год, чтобы дело о гараже попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. И высший суд страны встал на сторону гражданина, посчитав, что нижестоящие суды рассмотрели его дело неправильно.
Что выяснилось при рассмотрении в Верховном суде? Кузовову в порядке исключения как инвалиду войны в 1977 году власть разрешила установить гараж. Когда здание построили, между жэком N 9 и ветераном было заключено специальное соглашение об оплате аренды и коммунальных услуг. Уже в наше время в 1993 году земельный комитет столицы поставил строение на учет и присвоил ему регистрационный номер.
Районный суд, отказывая человеку, заявил, что выделение участка в далеком 1977 году не утверждалось городскими властями. Кроме этого, не было выписано разрешения на строительство и отсутствует проект гаража.
А еще этот объект, оказывается "не вводили в эксплуатацию". Именно поэтому гараж - незаконен. Надо сказать, что Московский городской суд такие доводы нижестоящего районного суда вполне устроили. И он подтвердил правильность районного вердикта. Но ветеран оказался упорным и пошел доказывать свою правоту дальше. И оказался совершенно прав.
Верховный суд не согласился с подобной трактовкой законов. Он сказал следующее. По Гражданскому кодексу (статья 218) право собственности на новую вещь, изготовленную человеком для себя с соблюдением закона, этим человеком и приобретается. Здесь есть два важных юридических обстоятельств, на которые необходимо обратить внимание. Первое - вещь создается для себя. И второе - при ее создании не был нарушен закон.
Напомним, гараж строился после решения комиссии исполкома. Ее решение никогда и никем не оспаривалось и не отменялось. Человек владел постройкой больше 30 лет, и за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, не пожаловался, не пошел в суд.
И вот еще один важный момент. Верховный суд записал - ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на гараж. Правда, это утверждение действительно лишь при отсутствии со стороны человека нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Второй, и тоже важный момент, о котором не надо забывать. Ни районный, ни городской суды, вынося свои отказные решения, ни разу не дали ссылок на законы, которые якобы нарушил Кузовов.
Наоборот, суды в своих решениях сами написали, что пенсионер не представил им убедительных доказательств законности своего права на построенный гараж. Хотя, образно говоря, доказывать, что он не верблюд, пенсионер никому был не должен.
Суды, заявляя, что ветерана нельзя признать собственником на свою постройку, не указали, а кто же тогда больше тридцати лет был собственником гаража как на момент строительства, так и на момент спора.
Второе "гаражное" дело, которое также разобрал Верховный суд, во многом похоже на предыдущее.
Заявительница, тоже москвичка, Нина Зуева - вдова ветерана войны. У семьи Зуевых тоже был капитальный кирпичный гараж. После смерти мужа женщина официально приняла наследство, в которое кроме квартиры и прочего имущества вошел и кирпичный гараж 1976 года постройки.
Участок под гараж и Зуевыми был получен официально - на это есть решение Черемушкинского райсовета. Больше двух десятков лет семья пользовалась своим гаражом. Но уже в наше время в собственность его получить тоже не вышло.
В прошлом году Черемушкинский районный суд в праве собственности Зуевым отказал. Районные формулировки не отличались оригинальностью. Суд сказал, что нет акта госприемки и нет бумаги о приемке гаража в эксплуатацию. А это означает неправомерность строительства.
Из всего перечисленного районный суд делает вывод - из-за отсутствия акта приемки в эксплуатацию на момент смерти ветерана гараж ему вообще не принадлежал. Значит, записал Черемушкинский суд, данное строение не считается наследством. Мосгорсуд такое решение вполне устроило, и он согласился с вынесенным решением. Но Верховный суд РФ на это заявил - выводы судов по гаражу Зуевых не основаны на законе.
И повторил то, что уже говорил по такому же поводу, - строить гараж местная власть в 1976 году разрешила и участок выделила законно. Это решение десятилетиями никто не поставил под сомнение. Оба суда - районный и городской - не потрудились в своих вердиктах написать, а какие конкретно нормы были нарушены ветераном при строительстве и последующей эксплуатации гаража.
Верховный суд напомнил своим нижестоящим судам - признать право собственности на самовольную постройку необходимо, если единственным признаком "самовольности" стало отсутствие акта ввода в эксплуатацию или разрешение на строительство.
Суд напомнил: если сооружение никому не мешает и не угрожает жизни и здоровью граждан, то его положено узаконить.
Вот что было подчеркнуто Верховным судом особо - после смерти Зуева его близким столичное БТИ без проблем дало кадастровый паспорт гаража и его инвентарный номер.
А еще, отменяя районное и городское судебное решение, Верховный суд указал на явную глупость сложившейся ситуации. Дело в том, что гараж ветерана стоит не обособленно, а в ряду из десяти таких же точно гаражей-боксов.
Часть из этих гаражей была спокойно зарегистрированна в собственность решением того же Черемушкинского суда. Что же получается - один суд по одинаковым близнецам-гаражам, стоящим рядом , выносит два диаметрально противоположных решения?
Оба решения Верховный суд отменил и попросил районные суды пересмотреть "гаражные" дела с учетом его разъяснений.
А такие разъяснения - прямая рекомендация к разрешению подобных споров в других судах. (Решения Верховного суда - N 86-Впр 10-9 и N 5-В 10-22)
И чем крупнее населенный пункт, где живет человек, тем уверенней будут эти слова. Капитальный гараж, да еще и стоящий рядом с домом на законных основаниях - почти несбыточная мечта сотен тысяч российских автовладельцев.
Недавно Верховный суд вынес два очень похожих определения, которые касаются владельцев гаражей и их прав. Особо подчеркнул Верховный суд типичные ошибки нижестоящих судов, которые разрешают "гаражные" дела.
Почему для массового читателя должна быть важной отдельная судебная тяжба отдельного гражданина? Потому, что Верховный суд, пересматривая подобные дела, всегда объясняет в первую очередь судам на местах, как необходимо применять соответствующие нормы права, чтобы законно разрешить спор. Учитывая, что "гаражная" тема в обыденной жизни простых граждан занимает не последнее место и очень больная, такие разъяснения Верховного суда дорогого стоят.
Горожанином, мечта которого получить в собственность законный гараж стала былью, оказался москвич Александр Кузовов. Счастье этому человеку улыбнулось далеким декабрьском днем 1977 года. В тот день межведомственная комиссия Москворецкого райсовета столицы выдала Александру Алексеевичу разрешение возвести на улице Малой Тульской у дома N 2/1, корпус 3, гараж и выделила для его строительства материалы. Вот такие были времена, когда и доски с кирпичами за хорошую работу давали, и машин в столице было немного.
С тех пор прошло больше трех десятков лет, и все эти годы москвич пользовался гаражом. Наступило время частной собственности, и пожилой человек попробовал оформить то, что считал своим по праву и по закону.
Но назвать любимый гараж своей частной собственностью у пожилого человека не вышло. Чиновники ему отказывали под разными предлогами.
Терпение лопнуло и гражданин в конце концов вынужден был обратиться в Симоновский суд столицы и попросить признать за ним право собственности на построенное своими руками 30 лет назад сооружение.
Но районный суд отказал Кузовову. Спустя полгода то же самое сделал и Мосгорсуд.
Понадобился еще год, чтобы дело о гараже попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. И высший суд страны встал на сторону гражданина, посчитав, что нижестоящие суды рассмотрели его дело неправильно.
Что выяснилось при рассмотрении в Верховном суде? Кузовову в порядке исключения как инвалиду войны в 1977 году власть разрешила установить гараж. Когда здание построили, между жэком N 9 и ветераном было заключено специальное соглашение об оплате аренды и коммунальных услуг. Уже в наше время в 1993 году земельный комитет столицы поставил строение на учет и присвоил ему регистрационный номер.
Районный суд, отказывая человеку, заявил, что выделение участка в далеком 1977 году не утверждалось городскими властями. Кроме этого, не было выписано разрешения на строительство и отсутствует проект гаража.
А еще этот объект, оказывается "не вводили в эксплуатацию". Именно поэтому гараж - незаконен. Надо сказать, что Московский городской суд такие доводы нижестоящего районного суда вполне устроили. И он подтвердил правильность районного вердикта. Но ветеран оказался упорным и пошел доказывать свою правоту дальше. И оказался совершенно прав.
Верховный суд не согласился с подобной трактовкой законов. Он сказал следующее. По Гражданскому кодексу (статья 218) право собственности на новую вещь, изготовленную человеком для себя с соблюдением закона, этим человеком и приобретается. Здесь есть два важных юридических обстоятельств, на которые необходимо обратить внимание. Первое - вещь создается для себя. И второе - при ее создании не был нарушен закон.
Напомним, гараж строился после решения комиссии исполкома. Ее решение никогда и никем не оспаривалось и не отменялось. Человек владел постройкой больше 30 лет, и за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, не пожаловался, не пошел в суд.
И вот еще один важный момент. Верховный суд записал - ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на гараж. Правда, это утверждение действительно лишь при отсутствии со стороны человека нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Второй, и тоже важный момент, о котором не надо забывать. Ни районный, ни городской суды, вынося свои отказные решения, ни разу не дали ссылок на законы, которые якобы нарушил Кузовов.
Наоборот, суды в своих решениях сами написали, что пенсионер не представил им убедительных доказательств законности своего права на построенный гараж. Хотя, образно говоря, доказывать, что он не верблюд, пенсионер никому был не должен.
Суды, заявляя, что ветерана нельзя признать собственником на свою постройку, не указали, а кто же тогда больше тридцати лет был собственником гаража как на момент строительства, так и на момент спора.
Второе "гаражное" дело, которое также разобрал Верховный суд, во многом похоже на предыдущее.
Заявительница, тоже москвичка, Нина Зуева - вдова ветерана войны. У семьи Зуевых тоже был капитальный кирпичный гараж. После смерти мужа женщина официально приняла наследство, в которое кроме квартиры и прочего имущества вошел и кирпичный гараж 1976 года постройки.
Участок под гараж и Зуевыми был получен официально - на это есть решение Черемушкинского райсовета. Больше двух десятков лет семья пользовалась своим гаражом. Но уже в наше время в собственность его получить тоже не вышло.
В прошлом году Черемушкинский районный суд в праве собственности Зуевым отказал. Районные формулировки не отличались оригинальностью. Суд сказал, что нет акта госприемки и нет бумаги о приемке гаража в эксплуатацию. А это означает неправомерность строительства.
Из всего перечисленного районный суд делает вывод - из-за отсутствия акта приемки в эксплуатацию на момент смерти ветерана гараж ему вообще не принадлежал. Значит, записал Черемушкинский суд, данное строение не считается наследством. Мосгорсуд такое решение вполне устроило, и он согласился с вынесенным решением. Но Верховный суд РФ на это заявил - выводы судов по гаражу Зуевых не основаны на законе.
И повторил то, что уже говорил по такому же поводу, - строить гараж местная власть в 1976 году разрешила и участок выделила законно. Это решение десятилетиями никто не поставил под сомнение. Оба суда - районный и городской - не потрудились в своих вердиктах написать, а какие конкретно нормы были нарушены ветераном при строительстве и последующей эксплуатации гаража.
Верховный суд напомнил своим нижестоящим судам - признать право собственности на самовольную постройку необходимо, если единственным признаком "самовольности" стало отсутствие акта ввода в эксплуатацию или разрешение на строительство.
Суд напомнил: если сооружение никому не мешает и не угрожает жизни и здоровью граждан, то его положено узаконить.
Вот что было подчеркнуто Верховным судом особо - после смерти Зуева его близким столичное БТИ без проблем дало кадастровый паспорт гаража и его инвентарный номер.
А еще, отменяя районное и городское судебное решение, Верховный суд указал на явную глупость сложившейся ситуации. Дело в том, что гараж ветерана стоит не обособленно, а в ряду из десяти таких же точно гаражей-боксов.
Часть из этих гаражей была спокойно зарегистрированна в собственность решением того же Черемушкинского суда. Что же получается - один суд по одинаковым близнецам-гаражам, стоящим рядом , выносит два диаметрально противоположных решения?
Оба решения Верховный суд отменил и попросил районные суды пересмотреть "гаражные" дела с учетом его разъяснений.
А такие разъяснения - прямая рекомендация к разрешению подобных споров в других судах. (Решения Верховного суда - N 86-Впр 10-9 и N 5-В 10-22)