Просмотр полной версии : Россия Решения ВАС РФ.
В этой теме будут выкладываться решения ВАС РФ, который будут иметь практический интерес.
ВАС РФ признал недействующим положение нормативного правового акта ФНС РФ, в соответствии с которым материалы проверок, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, являются документами для служебного пользования и не могут предоставляться налогоплательщику для ознакомления
По мнению заявителя, указанная норма пункта 1.15 "Требований к составлению акта налоговой проверки" (утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) устанавливает ограничение для проверяемого налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и препятствует реализации права на оспаривание решения налогового органа, принимаемого по результатам рассмотрения этих материалов.
ВАС РФ пришел к выводу, что данное ограничение означает нарушение права налогоплательщика, закрепленного в пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ). На основании указанного положения налоговый орган обязан, в силу прямого на то указания, направлять проверяемому налогоплательщику с актом проверки (назначенной после 02.09.2010) документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.
Оспариваемое положение признано недействующим как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
Полный текст решения здесь - http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=110781
Высший арбитражный суд России намерен разъяснить, что можно и нельзя делать банкам, когда они дают людям в долг.
Например, нельзя требовать у заемщика досрочного погашения долга из-за того, что у человека ухудшилось финансовое положение. Еще нельзя брать плату за выдачу справок о состоянии задолженности по кредиту. Зато можно включать в страховой договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, если у того есть возможность взять кредит и без страховки, допустим, по повышенной ставке.
Такие положение содержатся в проекте обзора судебной практики, подготовленном Высшим арбитражным судом. В пресс-службе арбитража в беседе с корреспондентом "РГ" особо подчеркнули, что пока это проект. Документ еще будет обсуждаться и дорабатываться. После принятия он должен стать ориентиром для всех арбитражных судей.
Естественно, обычные граждане не могут подавать иски в арбитражные суды, поскольку те рассматривают исключительно споры организаций. Зато люди вправе жаловаться в Роспотребнадзор, который может привлечь банки к административной ответственности за нарушение прав потребителей при заключении кредитных договоров.
Банкиры, в свою очередь, часто недовольны наказаниями, и пытаются обжаловать их в суде. Обзор таких дел и провел Высший арбитражный суд.
Первые пункты документа касаются острого вопроса - досрочного погашения кредита по требованию банков. Экономический кризис показал, что банкиры - люди с тонкой душевной организацией. При ухудшении финансовой погоды они нередко начинают терзать заемщиков, мол, верните все деньги. Надо ли говорить, что это это ставит людей в нелегкое положение. Граждане готовы и дальше платить по частям. Но отдать все сразу, особенно в такое трудное время, мало кто в силах.
Арбитраж поясняет, что банк имеет право потребовать досрочного возврата, если должник нарушил обязательства - просрочил выплаты. Не противоречит закону и условие кредитного договора, что проценты удваиваются в случае просрочки возврата кредита.
Зато если в договоре записано право банка требовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, то это неправильно. Тогда нужно жаловаться.
Поводом для такого разъяснения стало интересное дело. Банк обязал заемщика каждый квартал представлять справку в форме 2-НДФЛ. При этом банкиры записали себе право требовать досрочного возврата кредита, если бы ежемесячный доход заемщика уменьшился более чем на 10 процентов.
Как сказано в проекте документа, ухудшение финансового положение заемщика, действительно, увеличивает риск невозврата кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк, как и любая другая коммерческая организация, несет всегда.
Заветная банковская тайна - как дорого людям обходятся кредиты - скоро может стать явью благодаря новому документу высшего арбитража.
Сегодня многие даже не представляют, как можно прожить без долгов. Кредиты помогают нам жить, как говорится, в режиме реального времени, не откладывая на потом покупку нужных вещей.
Однако когда берешь в долг, важно грамотно рассчитать, на что подписываешься: какие предлагаются проценты, нет ли кабальных условий.
Между тем банки часто не раскрывают всех подводных камней договора, чтобы не отпугнуть клиента. В результате в лучшем случае приходится переплачивать, а в худшем кредит оборачивается сумой.
Одна из популярных банковских уловок - комиссии чуть ли не за каждый чих банкира. Из-за этого кредит под небольшой процент может легким движением пера превратиться в настоящую финансовую удавку.
Специалистам такие вещи давно известны. А теперь Высший арбитражный суд подготовил документ, который должен раскрыть глаза и всем простым заемщикам на то, что могут и чего не могут требовать банкиры, давая нам в долг.
Эксперты высшей инстанции проанализировали судебную практику, связанную со спорами в сфере потребительского кредитования. То есть когда в долг берут обычные граждане.
В итоге подготовлен проект обзора, который содержит важные рекомендации для арбитражных судей.
Как сказал председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов, документ будет рассматриваться на президиуме высшего суда.
- Общий настрой президиума Высшего арбитражного суда - избегать необоснованных начислений комиссий со стороны банков, - сказал Антон Иванов. - Проценты по кредиту должны быть в этом случае основным источником дохода банкиров. Все остальные комиссии, может быть, даже и от лукавого.
В идеале, каждый заемщик должен видеть, какой процент ему реально назначат. Сегодня человеку трудно пересчитать все комиссии за разные услуги по кредиту. Поэтому трудно сравнить, где выгодней брать: в том банке, что предлагает высокий процент и небольшие комиссии. Или лучше идти к его конкурентам, обещающим низкий процент, однако насчитывающим массу комиссий.
Подготовленные рекомендации разъясняют, что не вправе требовать банки при выдаче кредитов. Например, нельзя требовать у заемщика досрочного погашения долга из-за того, что у человека ухудшилось финансовое положение. Еще нельзя брать плату за выдачу справок о состоянии задолженности по кредиту.
- Нельзя сказать, что подготовленным документом меняются какие-то правовые подходы, - сказал "РГ" заместитель руководителя аппарата Высшего арбитражного суда Андрей Егоров. - ВАС по этой проблеме ранее практически не высказывался. Данный обзор судебной практики содержит обобщенные разъяснения, которые позволяют всесторонне посмотреть на проблематику отношений банкиров и заемщиков. По его словам, у потребителя, как правило, нет возможности повлиять на содержание кредитного договора. Человек может либо согласиться, либо не согласиться. Кто не разбирается в юридических тонкостях, у того велик риск подписать невыгодные условия. А кто предупрежден, тот вооружен.
- Мы посмотрели на проблему через призму административной ответственности: по каким основаниям органы Роспотребнадзора привлекают банки к ответственности, - говорит Андрей Егоров. - Обзор пытается придать какую-то предсказуемость отношений в сфере потребительского кредитования.
Дело в том, что обычный человек не может напрямую прийти в арбитражный суд. Однако есть и другой способ защиты: недовольный заемщик вправе пожаловаться в Роспотребнадзор. Чиновники разберутся, и если решат, что банк виноват, то накажут. Банкиры, в свою очередь, часто недовольны наказаниями и пытаются обжаловать их в суде. Обзор таких дел и провел Высший арбитражный суд. Тонкости процедуры надо знать, чтобы понимать, как защитить свои права и свои деньги.
Один из пунктов проекта обзора признает неправильным взимание банками с людей комиссии за досрочное погашение кредита. К слову, в ноябре прошлого года высшая судебная инстанция признала незаконными комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Если идея авторов обзора получит поддержку президиума ВАС, еще одна комиссия прикажет долго жить. Впрочем, у представителей банковского сообщества иная точка зрения, которую они готовы отстаивать. Эту комиссию устанавливает примерно половина банков, в основном при автокредитовании и ипотеке.
Самые острые вопросы связаны с принудительным досрочным погашением кредита. Часто банкиры требуют вернуть деньги раньше, когда на чьем-то финансовом горизонте показались облака. Арбитраж поясняет, что банк имеет право потребовать досрочного возврата, если должник просрочил выплаты. Не противоречит закону и условие, что проценты удваиваются при просрочке возврата кредита. Но нельзя требовать досрочного погашения кредита при ухудшении финансового положения заемщика. Поводом для такого разъяснения стало интересное дело. Банк обязал заемщика каждый квартал представлять справку в форме 2-НДФЛ. При этом банкиры записали себе право требовать досрочного возврата кредита, если бы ежемесячный доход заемщика уменьшился более чем на 10 процентов. Как полагают в арбитраже, финансовые проблемы заемщика действительно увеличивают риск невозврата кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который несет банк, как любая коммерческая организация.
Некоторые предложения из проекта
- Положение кредитного договора с гражданином-заемщиком о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 закона о банках и потому нарушает права потребителя.
- Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.
- Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени срока действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя.
- Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10
"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"
Арбитражным судам даны разъяснения по применению отдельных положений законодательства о залоге
Особое внимание Пленум ВАС РФ уделил вопросам внесудебного обращения взыскания на предмет залога.
В частности, судам следует иметь в виду, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Если условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, включенное в текст договора о залоге, противоречит положениям закона, взыскание на имущество, заложенное по такому договору, обращается в судебном порядке.
В случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим.
Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков. В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.
Полный текст здесь - http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=111550
ВАС РФ разъяснил порядок использования в арбитражном судопроизводстве электронных документов, аудиозаписи судебных заседаний и систем видеоконференц-связи
Установлено, в частности, что порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом ВАС РФ, при этом в Постановлении затронуты некоторые вопросы использования в процедурах подачи документов Интернета, в частности возможность представления в составе документов распечаток страниц официальных сайтов. Возможность использования Интернета упомянута также в разъяснениях норм АПК РФ о судебных извещениях.
Разъяснены вопросы использования аудиозаписи судебных заседаний, в т.ч. возможность или необходимость ее ведения в некоторых случаях (при неявке всех или части участников процесса, при рассмотрении дел определенных категорий в федеральных арбитражных судах округов), порядок хранения материальных носителей аудиозаписи, изготовления их копий по ходатайству участников процесса, а также вопросы ведения протокола в письменной форме, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В отношении систем видеоконференц-связи ВАС РФ разъяснил условия их использования в судебных заседаниях и процессуальные вопросы взаимодействия арбитражных судов, организующих видеоконференц-связь.
Полный текст здесь - http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=111644
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
ВАС РФ разъяснил диспозиции статей КоАП РФ, дела по которым рассматриваются арбитражными судами
Разъяснено содержание норм, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в области охраны собственности (в частности, содержание статей о самовольном занятии земельного участка, об осуществлении добычи подземных вод без лицензии и особенно подробно о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений), за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, за правонарушения в строительстве, содержание статьи, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака (вопросы определения субъекта правонарушения, полномочия различных госорганов по защите интеллектуальных прав, вопросы доказывания наличия правонарушения), статьи, устанавливающей ответственность за недобросовестную конкуренцию (разъяснено, главным образом, понятие недобросовестной конкуренции), а также статьи кодекса, устанавливающей ответственность за нарушения, допускаемые организациями, использующими в качестве работников иностранных граждан.
Текст здесь http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=112139
Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред, если иное не предусмотрено законодательством
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по результатам обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, информировал арбитражные суды о следующих рекомендациях, в частности:
ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, поэтому замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика;
требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, которым истцу причинен вред, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, лежит на ответчике;
требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда;
тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда.
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=116799
"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"
ВАС РФ разъяснил применение норм Гражданского кодекса РФ в отношении договоров, связанных с недвижимостью, предполагаемой к созданию или приобретению в будущем
Разъяснено значение наличия или отсутствия права собственности продавца на создаваемое или приобретаемое в будущем недвижимое имущество на момент заключения договора (отсутствие у продавца в момент заключения договора права собственности на имущество само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным). Разъяснены также, в частности, возможность индивидуализации объектов недвижимости не только в тексте договора, но и в дополнительных документах (например в акте приема-передачи), и вопросы, необходимые к выяснению при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Обращено внимание на обстоятельства, которые следует учитывать при разграничении таких договоров, связанных с недвижимостью, как купля-продажа, подряд и простое товарищество. Разъяснены вопросы, имеющие значение для действительной квалификации договора, поименованного как предварительный, и обращено внимание на особенности заключения договора купли-продажи будущего жилого помещения. В постановлении особо отмечено, что утвержденные им разъяснения не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по закону о долевом участии в строительстве.
Более подробно здесь - http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=117610
Вот это постановление, действительно, очень важное для практики. Постоянно в работе возникают споры и дискуссии по затронутым вопросам. Я его сразу же скачал и сохранил жирным шрифтом, как только оно было опубликовано в инете!
ВАС РФ разъяснил нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей при заключении кредитных договоров
Президиум ВАС РФ представил обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, в котором рассмотрел, в частности, вопросы правомерности включения в кредитный договор условий:
о праве банка потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита;
о том, что в случае просрочки возврата кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере;
о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина;
о возможности прямого или косвенного установления сложных процентов (процентов на проценты);
о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка;
о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика;
о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка.
Полностью текст письма здесь http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=120053
Denerkov
07.10.2011, 10:57
как арбитраж может рассмотреть вопросы ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. ЗПП - это приобретение товаров для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, а Арбитраж рассматривает только экономические споры :wacko: А общей юрисдикции на решения Арбитража бывает пофиг, у них своя практика
Выдача кредитов юрикам или ИП - вот это я понимаю
Denerkov, Вы сам текст письма не читали? Так вот в нем есть указание почему эти споры были переданы на рассмотрение в арбитраж.
Один из примеров - Банк обжалует решение Роспотребнадзора о наложении санкций по административному законодательству или еще чего то, куда ему идти? К мировому судье или в районный суд? Нет, в арбитраж и информация довольно полезная содержится в данном документе.:hi:
ВАС РФ представил судебную практику разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре
На примере конкретных судебных решений Президиум ВАС РФ разъяснил вопрос о правомерности, в частности:
применения положений ГК РФ о публичном договоре к кредитным договорам, заключаемым в рамках программы государственной поддержки сельхозпроизводителей;
применения к кредитным договорам положений ГК РФ о договоре присоединения (в т.ч. о правомерности требований об изменении условий такого договора, нарушающих баланс интересов сторон);
изменения банком в одностороннем порядке условий кредитования без должного учета принципов разумности и добросовестности;
получения банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом;
требования заемщика о возврате части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось;
требования банка о возврате кредита, процентов по нему и неустойки в случае одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии;
требования банка о досрочном взыскании кредита в связи с нарушением заемщиком условия договора, запрещающего ему выступать поручителем по обязательствам третьих лиц;
признания заключенным кредитного договора (договора кредитной линии), содержащего такие согласованные сторонами существенные условия, как положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Текст письма здесь - http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=120495
В Высшем Арбитражном Суде РФ в четверг на прошлой неделе прошло первое обсуждение проекта постановления пленума, посвященного вопросам применения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки). В основу документа положена идея, что никто не может извлекать выгоды из неправомерного поведения. Проект постановления налагает на кредитора обязанность доказать неисполнение обязательства должником, а последнего — обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Дискуссию вызвали вопросы об ограничении набора аргументов, которыми кредиторы и должники могут обосновывать свою позицию, о пределах снижения размера неустойки, антимонопольном законе как "окошке" для слабых должников и ряд других.
Вопросы об аргументах
Первая тема, к которой обратились участники обсуждения, — это круг доводов для доказательства должником необходимости снижения неустойки. Профессор Российской школы частного права Артем Карапетов высказал мнение, что они должны касаться непосредственно обстоятельств, связанных с последствиями нарушений, иначе будет открыт простор для спекуляций в судах. Однако представлявший проект постановления пленума заместитель начальника Управления частного права ВАС Денис Новак возразил Карапетову, указав на то, что в проекте имеется перечень доводов, которые не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. По словам Новака, эти положения дают судам ориентир для принятия решений.
"Часто должники используют тот аргумент, что кредитор долго не подавал иск, и поэтому пени набежали такие большие, и поэтому просит снизить неустойку по 333-й статье", — привел пример Карапетов и предложил в тех случаях, когда кредиторы длительное время не предъявляют исковые требования, запретить должникам ссылаться на этот факт с целью снижения неустойки. Эта идея вызвала возражения уже со стороны председателя ВАС Антона Иванова. Он заявил, что такой подход будет противоречить Гражданскому кодексу, согласно которому действия кредитора могут служить основанием для снижения размера убытков. "Если мы можем снизить размер убытков, почему не можем снизить неустойку, если действия кредитора способствовали увеличению убытка", — подчеркнул Иванов.
Дискуссионной стала и другая тема, поставленная Карапетовым — вопрос о том, что кредитору во многих случаях очень трудно доказать свои реальные убытки, когда он сталкивается с делом о снижении неустойки. По словам профессора, он начинает в ответ на заявление должника оперировать условными или примерными расчетами своих убытков. Карапетов считает, что такие ситуации порождают вопрос, может ли кредитор предоставлять не реальные доказательства своих убытков, а делать умозрительные расчеты возможных потерь.
В этом вопросе Иванов с Карапетовым согласился, предложив разработчикам проекта подумать о формулировке, которая позволила бы кредитору доказывать размер убытков, не ограничиваясь только реальными потерями. В частности, председатель ВАС предложил внести в текст постановления пленума дополнение, чтобы кредитор мог ссылаться на "обстоятельства рыночного характера" на то, что "другие несут в подобных обстоятельствах такой-то средний убыток от тех или иных операций".
"Нежизнеспособная конструкция"
Второй блок проекта постановления Пленума ВАС касался пределов снижения суммы неустойки при нарушении денежного обязательства. В документе говорится, что ее уменьшение судом ниже среднего размера платы по кредитам допускается в исключительных случаях, но в любом случае она не должна быть ниже ставки рефинансирования Центробанка. Доказательства относительно таких средних уровней должны представляться ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.
Председатель ВАС Антон Иванов, открывая дискуссию, заметил, что уже высказывался критически по этому поводу в СМИ. По его словам, средняя ставка по кредитам – это "не очень жизнеспособная конструкция". "По ипотечным кредитам сейчас ставка 8% у Сбербанка, например, а по потребительским кредитам на чайник и 40% годовых может быть, условно говоря, – сказал он. – Разброс огромный, вот в чем проблема. Я не знаю, где в маленьких городах возьмут эту среднюю ставку по кредитам". В качестве возможного решения этой проблемы Иванов предложил разработчикам подумать о применении двойной ставки Центробанка. Это, по его мнению, "упростило бы задачу" определения пределов снижения размеров неустойки.
"Окошко для слабых должников"
Потребовало внесения поправок также следующее положение проекта постановления Пленума ВАС — списание по требованию кредитора неустойки со счета должника. Разработчики документа указывали на то, что пункт 2 статьи 847 ГК РФ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по статье 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения. При этом они оговариваются, что если неустойка перечислена добровольно, должник не вправе требовать ее снижения суммы.
Глава ВАС Антон Иванов, в свою очередь, предложил изменить формулировку и предложил свой вариант: "Должник вправе требовать снижения такой суммы на основании статьи 333, если докажет, что уплата неустойки вызвана монопольным положением контрагента". По его словам, должник должен доказать, что в отношении него имело место нарушение антимонопольного законодательства. "Это даст окошко для слабых должников", — резюмировал Иванов.
О товарных неустойках
Оживленная дискуссия наблюдалась при обсуждении положений проекта постановления Пленума ВАС о "товарных неустойках". Документ предусматривает, что в случае, когда в качестве меры ответственности должник обязуется передать кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество по правилам статьи 333 ГК РФ.
Артем Карапетов из РШЧП поднял вопрос, является ли товарная неустойка все-таки видом неустойки или это способ обеспечения, который применяется по аналогии. Глава ВАС Антон Иванов посчитал подобную постановку вопроса правомерной и высказал мнение, что товарную неустойку нужно назвать не неустойкой, а именно способом обеспечения исполнения обязательства, где выдается компенсация в вещественной форме, и по аналогии к ней применить 333-ю статью.
Далее Карапетов, упомянув приводимый в проекте пример о передаче "делимой вещи, определяемой родовыми признаками", предложил "добавить к вещам и имущественные права" и также применять в отношении их статью 333 ГК РФ. По его словам, иногда в форме неустойки стороны предусматривают передачу неделимых вещей, например, квартиры в строящемся жилом доме, и тут встает вопрос, как применить положения ГК о снижении суммы неустойки.
Однако на предложение делить права требования Иванов отреагировал скептически. "Я бы не стал эти эксперименты проводить, потому что толком никто не понимает, как эти права требования будут распределяться", — сказал он. Много спорных вопросов, по его мнению, вытекает и из предложения о замене неделимой вещи, передаваемой в счет неустойки при ее снижении, денежной компенсацией. Надо обдумать, как это будет выглядеть с точки зрения присуждения денежной компенсации, считает он. Глава ВАС выразил опасение, не будет ли это неосновательным обогащением.
Снижение неустойки как милость к должнику
Последним моментом, вызвавшим вопросы у участников заседания, стало положение проекта постановления о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления должника, то расходы кредитора по государственной пошлине, в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и с должника не взыскиваются, поскольку кредитору отказано во взыскании неустойки в соответствующей части.
Глава ВАС с такой формулировкой не согласился. По его мнению, во многих случаях снижение неустойки это "не результат противоправных действий кредитора, а милость к должнику". По логике текста получается, отметил Иванов, что наказывают кредитора, хотя бы тем, что пошлина ему не возвращается. "Где-то неустойка действительно может быть завышена умышленно кредитором, но в других ситуациях может такого не быть. Если удовлетворили часть, значит надо возвращать соответствующую сумму пошлины", — заявил Иванов.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot